Las protestas vienen en todas las formas y pueden abarcar cualquier argumento. El motivo de la protesta, en cualquier caso, suele ser más importante que cómo se organiza la desaprobación. Por otra parte, a veces la forma en que se presenta una objeción es demasiado fascinante para dejarla de lado. Este es el caso cuando se habla de una película oscura destinada a meterse en la piel de quienes están a cargo del sistema de clasificación de Gran Bretaña, especialmente porque existe una posible forma de censura arraigada en la forma en que el país proyecta y estrena sus películas.
En 2016, un cineasta inglés llamado Charlie Lyne (que ahora se conoce legalmente con el nombre de Charlie Shackleton) produjo una película de protesta de 10 horas llamada Secado de pintura , que es precisamente lo que parece: son literalmente 607 minutos de metraje ininterrumpido que muestra pintura blanca real secándose en una pared de ladrillos. Mientras que la imagen en sí carece de valor de entretenimiento Sin embargo, las razones de Shackleton para hacerlo son bastante intrigantes.
La historia detrás de por qué se creó el secado de pintura
Secado de pintura se creó como una forma de protesta contra las prácticas de la Junta Británica de Clasificación de Películas (BBFC), que impiden que las películas que no pueden pagar la tarifa de visualización lleguen al público porque Es ilegal que se estrenen películas sin clasificar. – a diferencia de Estados Unidos, donde los cineastas pueden optar por no participar en el proceso. La película de Shackleton (que fue financiada mediante crowdfunding), por tanto, es su respuesta a lo que él considera censura irrazonable y absurda por el injusto costo que deben soportar los creadores independientes de la región por el requisito obligatorio de su revisión (que analiza en un editorial para la que escribió VICIO en 2015 , una semana después de acudir a Kickstarter en busca de respaldo financiero). Según informes de la época (2015), cuesta £101,50 (o $123,52 con el tipo de cambio actual) enviar una película y £7,09 adicionales (o $8,63) por minuto, por lo que los cineastas sin un gran presupuesto se ven obligados a que sus obras no se vean si pueden. No me lo puedo permitir, sobre todo porque una imagen tiene que pasar por el proceso nuevamente si se planea introducirla en el mercado del vídeo doméstico.
En consecuencia, Shackleton obligó a los seleccionados para proyectar la película a pasar por un calvario de 10 horas (según el dinero presentado) ya que debían ver cualquier pieza que cumpliera con los honorarios en su totalidad. Aunque no está claro si la película ha impactado la toma de decisiones del BBFC, su argumento plantea algunas cuestiones interesantes que deben discutirse con respecto a la censura en general, particularmente el tema de la intención y su relación con el daño.
La definición actual de daño del BBFC
Los principios de la organización pueden considerarse necesarios (algo que incluso Shackleton reconoce) ya que su objetivo es ' proteger a los niños y a los adultos vulnerables de contenidos multimedia potencialmente dañinos o inadecuados... [y] empoderar a los consumidores, en particular a los padres y a aquellos con responsabilidad sobre los niños, para que tomen decisiones informadas sobre visualización .' Su principal preocupación, sin embargo, es cómo describe el BBFC el daño.
El BBFC (según el directrices en su sitio web ) considera una obra moral y socialmente perjudicial si es ' desensibilizar a un espectador potencial a los efectos de la violencia, degradar el sentido de empatía de un espectador potencial, fomentar una visión deshumanizada de los demás, alentar actitudes antisociales, reforzar fantasías nocivas o erosionar un sentido de responsabilidad moral... perjudicar el desarrollo social y moral , distorsionando el sentido del bien y del mal del espectador y limitando su capacidad de compasión ' Desafortunadamente, estos parámetros son muy cuestionables debido a que dependen de opiniones personales. No hay nada malo en opiniones subjetivas sobre el cine en general; todo el mundo los tiene y son un componente vital para el análisis y la crítica, pero cuando se trata de determinar la accesibilidad de una obra de arte, los factores decisivos del BBFC son demasiado complejos para aplicarlos de forma precisa y objetiva. En resumen, no hay manera de hacer un juicio general para el público, principalmente si el objetivo es especificar si una película en particular representará un peligro legítimo para un individuo o influirá en él para causar daño.
Shackleton enfatiza esto explicando que los encargados de las proyecciones han visto muchas películas sin censura (incluso las que han acortado mediante cortes de escena o consideradas directamente inadecuadas para el público) y no se han lanzado a una 'matananza' ni han cometido ningún acto degenerado por ello. Por cierto, incluso la institución admite indirectamente que su trabajo es subjetivo a pesar de tener un profundo impacto en la sociedad en general, ya que podría decirse que el BBFC actúa como el principal guardián del cine británico debido a su posición: ' Si bien la investigación sobre los efectos de los medios y la opinión de expertos pueden proporcionar información valiosa, pueden ser poco concluyentes o contradictorias en cuestiones de idoneidad y daño. En tales casos debemos confiar en nuestra propia experiencia y conocimientos para emitir un juicio sobre la idoneidad de una obra para clasificarla en una categoría de edad particular... 'Así pues, ahí radica el dilema: cuando sólo un puñado de individuos desconocidos (ya que las identidades de la mayoría de los críticos de películas no se revelan) y sus prejuicios determinan si una película se ve alguna vez (en el caso de Gran Bretaña), el tipo de personas seleccionadas para la película La tarea de decidir la idoneidad es algo que necesita ser examinado.
Por qué es importante hablar sobre los evaluadores y su influencia en la censura de los medios
En Estados Unidos, aunque las películas pueden no estar clasificadas o incluso asignarse una calificación NC-17 — la calificación más fuerte y última en la escala actual impuesta por la Classification and Rating Administration (CARA), la división de la Motion Picture Association, que tiene pautas más o menos similares a las de la BBFC; el éxito de una película puede verse obstaculizado por ella, ya que no muchos teatros lo proyectarán (según Los New York Times ). Además, como presidente de CARA, Kelly McMahon, dijo CNBC el año pasado , miembros del panel que revisan cualquier imagen ' debe tener un hijo entre 5 y 15 años ' y luego normalmente se van una vez ' su hijo menor cumple 21 años .' En Gran Bretaña, esto no es un requisito. Aún así, el BBFC espera revisores al menos tener ' Experiencia en áreas relevantes como regulación de medios, derecho o desarrollo infantil. ,' que consideran que es ' importante .'
Así, quienes establecen la calificación de una película (al menos en estos dos países) son los padres o quienes trabajan con niños, lo cual tiene sentido ya que ambas instituciones comparten los mismos principios rectores. Sin embargo, el público debería considerar si eso está bien, considerando que hay una gran cantidad de contenido destinado específicamente a espectadores mucho mayores que, desafortunadamente, estas personas revisarán a través de la mirada posiblemente inevitable de un padre obediente y preocupado. Después de todo, estas decisiones afectan a algo más que a los niños (que no todas las familias o personas tienen). Sin embargo, lo más importante es que se basan o están influenciados por sentimientos, gustos u opiniones personales, especialmente porque, como señala CARA El sistema de clasificación de películas el folleto dice: ' Su trabajo es reflejar lo que creen que sería la opinión mayoritaria de sus padres estadounidenses al asignar una calificación a una película. .'
Por qué las prácticas de calificación son necesarias (hasta cierto punto)
Por supuesto, de ninguna manera nadie pide el desmantelamiento del sistema de clasificación. Realiza una función viable al brindar un servicio a padres cautelosos que necesitan ayuda para determinar si una película es apropiada para que la vean sus hijos. Además, como en el caso de Gran Bretaña, respetan las regulaciones relativas a las películas creadas mediante actos ilegales, como ' material creado mediante la comisión de un delito penal ', que es una situación que, esperemos, todos estén de acuerdo en que debe evitarse, principalmente si los delitos implican daños físicos o psicológicos tangibles hacia otros, de ahí la transgresión.
Sin embargo, en una circunstancia como la del Reino Unido, donde el gobierno ordena y refuerza la prohibición de que películas no clasificadas lleguen al público, se crea un sistema en el que la censura es parte del proceso, independientemente de cómo se sienta la organización respecto de la supresión. En consecuencia, este hecho es nada menos que excesivo. En última instancia, el arte influye en el arte y ciertas películas (a pesar de su contenido desconcertante) son necesarias para inspirar a otros. Akira Kurosawa es un excelente ejemplo ya que sus 100 películas favoritas incluyen Un perro andaluz — una película corta experimental (y sin clasificación) realizada por Luis Buñuel y Salvador Dalí en 1929 que presenta a un hombre cortando lo que se supone es el globo ocular de una mujer con una navaja de afeitar, y quién sabe si la película pasaría los estándares actuales, pero eso es irrelevante. . Varios películas controvertidas, algunas de las cuales ganaron premios , han hecho que los censores se retuerzan a lo largo de la historia. Eso no quiere decir que todos merezcan reconocimiento (como la película de propaganda nazi, El triunfo de la voluntad ), pero eso no significa que no tengan algún valor como documento histórico o muestra de técnicas cinematográficas. De cualquier manera, las cuestiones que Shackleton y otros como él han planteado en esta discusión deberían al menos dar a todos un momento de reflexión y reflexión.
